法院判決郭慶祥向范曾書(shū)面道歉并賠償7萬(wàn)元
來(lái)源：中華書(shū)畫(huà)網(wǎng) 作者：佚名
四、原審判決混淆了貶損和侮辱的界限。
早在1993年，最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，其中第八問(wèn)：“因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？
答：因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況
處理：
文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害
他人名譽(yù)權(quán)。
文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到
侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”
如前所述，上訴人反映的問(wèn)題真實(shí)，那么本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就應(yīng)該是“文章究竟有沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容”。判決書(shū)提到，文章對(duì)被上訴人作出了“貶損的評(píng)價(jià)”，據(jù)此認(rèn)定文章侵權(quán)。原審最嚴(yán)重的錯(cuò)誤就是混淆了“一般貶損“和”侮辱“的界限。
前述《新快報(bào)》訴《新聞?dòng)浾摺钒钢�，法院認(rèn)為：“既然是評(píng)論，就存在褒貶。原告對(duì)貶責(zé)的評(píng)價(jià)當(dāng)然有義務(wù)承受。”上訴人認(rèn)為，既然是文藝批評(píng)，批評(píng)的題中應(yīng)有之意就是“貶”文藝家和文藝作品。如若“貶”就構(gòu)成侮辱，那豈非所有真正意義上的文藝批評(píng)都構(gòu)成侮辱？更進(jìn)一步說(shuō)，豈非日常生活中使用貶義詞都構(gòu)成侮辱？這是對(duì)侮辱概念的泛化，將否定性評(píng)價(jià)等同于侮辱是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。我們認(rèn)為，構(gòu)成侮辱最起碼應(yīng)符合如下兩條標(biāo)準(zhǔn)：一，侮辱的主觀標(biāo)準(zhǔn)是惡意；二，侮辱的客觀標(biāo)準(zhǔn)是不文明的辱罵。
法律絕不應(yīng)當(dāng)禁止否定性的評(píng)價(jià)，但法律應(yīng)當(dāng)禁止惡意的辱罵，這才是正當(dāng)?shù)膶?duì)公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的尺度。
涉案文章中所針對(duì)的是被上訴人作品的評(píng)論，或是對(duì)其藝術(shù)才能等專業(yè)的評(píng)論，所舉事例或是上訴人自己親身經(jīng)歷，或是其他專家的客觀評(píng)述，沒(méi)有任何故意捏造事實(shí)，甚至沒(méi)有對(duì)被上訴人進(jìn)行點(diǎn)名，表明絲毫沒(méi)有故意降低對(duì)于被上訴人個(gè)人社會(huì)評(píng)價(jià)的動(dòng)機(jī)，主觀上不存在惡意；文章沒(méi)有使用任何侮辱性詞語(yǔ)，所謂“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”只是表明上訴人對(duì)被上訴人藝術(shù)才華的不認(rèn)同，而“虛偽”也是基于對(duì)被上訴人創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑，聯(lián)系上下文，這些詞語(yǔ)至多只是極其普通的貶義詞語(yǔ)，表明了上訴人對(duì)范曾先生的負(fù)面評(píng)價(jià)，尚不構(gòu)成對(duì)范曾先生人格的侮辱。而原審判決將“一般貶損”與“侮辱”混為一談，是對(duì)言論自由的粗暴干涉，也是對(duì)文藝批評(píng)的惡意打壓。
五、原審判決回避重要事實(shí)
“流水線作畫(huà)”是否存在？這是引發(fā)本案的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，流水線批量作畫(huà)的方式，根本不是藝術(shù)創(chuàng)作，是欺騙消費(fèi)者的行為。而且范曾的流水線作畫(huà)現(xiàn)象在美術(shù)界不同程度地存在，并呈愈演愈烈之勢(shì)。這是對(duì)作為國(guó)粹的中國(guó)畫(huà)傳統(tǒng)藝術(shù)的傷害，也是對(duì)中國(guó)文化的傷害。因此，上訴人才撰寫(xiě)和發(fā)表了涉案文章，對(duì)這一現(xiàn)象以及從中反映出的現(xiàn)今美術(shù)界重視經(jīng)濟(jì)效益而忽視藝術(shù)價(jià)值的傾向進(jìn)行批判。
文中提到上訴人曾經(jīng)向被上訴人范曾購(gòu)買(mǎi)200張畫(huà)，并看到被上訴人流水作畫(huà)等，以上內(nèi)容均屬事實(shí)。一方面是上訴人親身經(jīng)歷，有崔自默公布的照片為證，又有證人趙剛的證言作為佐證。文藝批評(píng)家解璽璋先生也曾在《北京日?qǐng)?bào)》撰文指出“我是有幸瞻仰過(guò)范曾先生畫(huà)作的，確如郭慶祥先生所言”。而被上訴人的代理人也在原審?fù)徶斜硎荆?ldquo;流水線作畫(huà)”是范曾先生的一種創(chuàng)作習(xí)慣、創(chuàng)作方式，當(dāng)庭自認(rèn)了范曾先生確有流水線作畫(huà)的行為。這足以說(shuō)明，上訴人在涉案文章中所述的事實(shí)是客觀存在的。上訴人認(rèn)為通過(guò)批量復(fù)制、生產(chǎn)的這些美術(shù)產(chǎn)品，根本不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的“偽藝術(shù)”。這些偽藝術(shù)品侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會(huì)公眾的利益，因此不能不痛加撻伐，這樣的批評(píng)顯然出于公心，又有何錯(cuò)，奈何要予以法律制裁？！
而原審判決刻意回避這一事實(shí)，而將上訴人基于這一事實(shí)而發(fā)的評(píng)論判定為侵權(quán)，這樣的判決好似空中樓閣，根本沒(méi)有依據(jù)。
·上一篇文章：米開(kāi)朗基羅名作首度翻制作品將落戶中國(guó)
·下一篇文章：中國(guó)藝術(shù)品基金初顯實(shí)力
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)址：
http://www.www.nanjingbohai.com/news/artxw/116131927417GF37D73C3C6CIF9F69E.htm
