法院判決郭慶祥向范曾書面道歉并賠償7萬元
來源:中華書畫網(wǎng) 作者:佚名
附 民事上訴狀
上訴人:郭慶祥,男,1962年5月30日出生,漢族,住遼寧省大連市沙河口區(qū)聯(lián)合路122號。
被上訴人:范曾,男,1938年7月5日出生,漢族,住北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)碧水莊園21區(qū)17號。
被上訴人:文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團,住所地上海市威海路755號。法定代表人:胡勁軍,社長。
上訴人不服北京市昌平區(qū)人民法院(2011)昌民初字第53號《民事判決書》,特提出上訴。
上訴請求:
請求撤銷(2011)昌民初字第53號《民事判決書》,發(fā)回重審或者直接改判對被上訴人原審訴訟請求不予支持。
事實和理由:
在一審宣判前,曾有人撰文指出:“范曾與郭慶祥對薄公堂,若能在法庭的公平秤上使是非曲直得以明確,那么,這場官司對文壇正義的伸張,對丑惡現(xiàn)象的抵制,當能起到積極的作用。反之,追求真善美境界者便可能成了燈火闌珊處的踽踽獨行者,那實在是一種莫大的悲哀,是當代文學藝術(shù)深入骨髓的悲哀。‘公眾的眼睛是雪亮的’,是非曲直,自有公論,及時的振聾發(fā)聵的文藝批評必將重獲尊嚴,展示出應有的力量。”
然而,原審判決將上訴人正當之文藝批評認定構(gòu)成侵權(quán),令上訴人向被上訴人賠禮道歉、賠償損失。可以想見,輿論嘩然近在眼前。而且若此判決生效,上訴人敗訴不足惜,然中華之文藝批評事業(yè)將斷絕矣!中華之藝術(shù)事業(yè)將傾覆矣!!中華之輿論監(jiān)督事業(yè)亦將萬劫不復矣。!
李長春同志以及文化部部長蔡武同志在最近發(fā)表的講話中均指出,目前文藝批評界存在著一種不正常甚至不健康的現(xiàn)象,存在文藝批評庸俗化甚至商業(yè)化的傾向,不管作品質(zhì)量真正如何,一味評功擺好,甚至屈從于金錢和利益。在這樣的大環(huán)境下,上訴人郭慶祥先生沒有隨波逐流,不甘做“吹鼓手”,而是基于一名書畫收藏家和藝術(shù)評論家的良知和社會公心,對他認為有辱藝術(shù)的言行痛加撻伐,對偏離文藝發(fā)展正確方向的錯誤取向予以匡正,卻被“坐四望五,以待來日”的所謂“大師”、“巨匠”告上法庭,更要遭受法律的制裁。我們不禁要問:所謂“大師”、“巨匠”難道沒有接受輿論監(jiān)督的義務?若容不得批評,與學霸何異?而原審法院將正常的甚至是不點名的文藝批評判定為侵權(quán),那么公民還有沒有言論的自由?批評家還有沒有文藝批評的權(quán)利?文藝批評界中,又還有誰敢站出來說真話?
我們認為,原審判決在以下問題的認識上存在嚴重錯誤,不能不予以指出:
一、公眾人物有沒有接受輿論監(jiān)督的義務?
在涉及公眾人物的名譽權(quán)糾紛中,應該遵循對公眾人物的名譽權(quán)保護適當弱化,對新聞媒介和公眾的批評言論適當寬容的原則。這是有充分理由的:公眾人物在獻身于社會時應當放棄自己一部分利益;公眾人物在自己的角色利益中已經(jīng)得到了足夠的報償;公眾人物的地位、權(quán)力和影響使他具有較強的抗御侵害的能力;民眾批評公眾人物時由于自身的地位局限不可能保證決不出錯,只允許完全正確的批評等于取消批評。
早在2002年,范志毅訴《東方體育日報》名譽權(quán)一案中,法院即確立了“公眾人物對正當輿論監(jiān)督可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解”的原則。這一原則意味著公眾人物有義務接受輿論監(jiān)督,意味著對于公眾人物的名譽權(quán)保護是應當被特殊對待的。2011年,廣東新快報訴《新聞記者》名譽權(quán)一案中,法院認為,從社會公共利益出發(fā),被監(jiān)督方應接受、寬容和忍耐來自媒體乃至整個社會的質(zhì)疑和輿論監(jiān)督,尤其是負面評價,對可能帶來的輕微損害亦應理解和寬容。
本案被上訴人范曾并非是一名普通群眾,而是一位公眾人物。他的使命和價值就在于向社會傳播自己的作品來滿足人們的精神需要,這樣他就要有足夠的準備來接受和容忍人們的各種評價,包括負面評價。而且,針對同一個藝術(shù)家的藝術(shù)創(chuàng)作,有著不同的評價,并非怪事,而刊登涉案文章的欄目本就叫“爭鳴”,各抒己見,一家之言,有不同意的可以站出來反駁。何以被上訴人范曾先生能夠特立獨行,可以對輿論監(jiān)督說“不”,可以借助法律對不同意見者進行打壓?
二、公民還有沒有言論的自由?批評家還有沒有文藝批評的權(quán)利?
《中華人民共和國憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”言論自由的具體表現(xiàn)之一,就是對社會現(xiàn)象、公眾人物有提出批評、進行監(jiān)督的權(quán)利,并且有權(quán)將這種批評和監(jiān)督的意見公諸于眾。對新聞媒介、記者以及一切以各種方式參與輿論監(jiān)督活動的公民來說,憲法35條是授權(quán)行規(guī)范,是言論自由的延伸,是開展輿論監(jiān)督的主要法律依據(jù)。
黨中央對學術(shù)評論歷來高度重視,中央領(lǐng)導多次作出重要指示,要求加強文藝評論、推動學術(shù)繁榮。2011年5月27日,習近平同志在中國科協(xié)第八次全國代表大會上發(fā)言稱:“要自覺加強道德自律,鼓勵開展健康的學術(shù)批評,堅決遏制科學研究中的浮躁風氣和學術(shù)不端行為,推動建立和完善科學研究誠信監(jiān)督機制,在全社會樹立科技界崇尚真理、求真務實,堅持說真話、辦實事、求實效的良好形象。”李長春同志等黨和國家領(lǐng)導人也多次對加強文藝批評作出重要指示。
上訴人作為收藏家、批評家,對于文藝領(lǐng)域的現(xiàn)象當然有藝術(shù)批評、輿論監(jiān)督的權(quán)利,這是憲法賦予上訴人言論自由的體現(xiàn),也符合黨中央的一貫精神。對于藝術(shù)的界定是仁者見仁,智者見智的事情,至于藝術(shù)作品的好與壞、批評的正確與否本來就不是一個容易定性的話題。作為普通大眾,我們唯一能夠做的,就是靠勇氣去揭露和批評文藝界一些不好的東西,從而樹立起對藝術(shù)真正的尊重。
法官、法院以至于法律,都不能囿于對名譽權(quán)及其保護的偏狹理解,腳跟應當站在全社會和全體人民的立場上,要支持言論自由,對學術(shù)討論和學術(shù)批評要寬容一些,即使是有些偏激的言辭,只要是為了表達自己的學術(shù)立場和觀點的需要,而不是進行惡毒的人身攻擊,只要是善意而不是惡意,批評者就沒有過錯,就不應當承擔敗訴的后果。因為只有這樣,才能夠保證學術(shù)批評的正常進行,才能夠保障社會信息渠道的暢通,才能夠保障社會的不斷進步。反之,如果像現(xiàn)在的一審判決那樣,在學術(shù)批評中使用一些貶義的言辭,進行一些負面的評價,就判令善意的批評者承擔侵害名譽權(quán)的侵權(quán)責任,那么,誰還愿意、誰還敢冒著吃官司的危險,去推進學術(shù)的進步呢?
·上一篇文章:米開朗基羅名作首度翻制作品將落戶中國
·下一篇文章:中國藝術(shù)品基金初顯實力
轉(zhuǎn)載請注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)址:
http://www.www.nanjingbohai.com/news/artxw/116131927417GF37D73C3C6CIF9F69E.htm
相關(guān)內(nèi)容
|
姚大偉 | |
|
郭昱 | |
|
應妮 | |
|
高素娜 | |
|
唐曉詩 | |
|
馬黎 | |
|
馮秋紅 | |
|
詹皓 | |
|
楊文 | |
|
李健亞 | |




