郭慶祥被判賠范曾7萬元 表示將上訴(圖)
來源:揚(yáng)子晚報(bào) 作者:馮秋紅
據(jù)悉,郭慶祥昨日下午在京召開媒體見面會,全國數(shù)十家媒體前往。昨日上午,記者撥通了身在北京的郭慶祥先生的電話。 記者:您好,郭先生,你怎樣看待一審判決?是否還要上訴? 郭慶祥:情理之外,意料之中。這是“流水線作業(yè)”打敗了藝術(shù)批評。我會繼續(xù)上訴,這畢竟不是最后的判決。正常的文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)之間本來就涇渭分明。北京昌平法院的這一判決,反而混淆了這一界限,開了一個(gè)錯(cuò)誤的先例。我之所以要上訴到北京市一中院,是因?yàn)檫@起案件已不是我郭慶祥個(gè)人的問題,而是美術(shù)界有關(guān)藝術(shù)批評的探討和爭鳴的問題,是藝術(shù)批評和“流水線作業(yè)”之爭的問題,更是社會責(zé)任問題。判決書中說我的文章對范曾的詩、書、畫、作畫方式及人格分別做出了貶損的評價(jià),我質(zhì)疑“貶損”這一用詞。我作為一個(gè)文藝批評作者,文章中如果不能用貶義詞難道還用褒義詞嗎? 記者:但齊白石畫蝦、徐悲鴻畫馬,不都是有大量的重復(fù)嗎?因?yàn)橄矚g的人太多,而且就喜歡畫成那樣的,所以畫家不得不重復(fù)自己。 郭慶祥:白石畫蝦是一張一張地畫,為了養(yǎng)家糊口,他也靠畫畫賣錢。但他不是像范曾這樣,流水線上的成批生產(chǎn)。范曾的這些作品是什么?說白了就是人工復(fù)印機(jī)式的千篇一律作品,一套熟練工的工匠產(chǎn)品,既沒有時(shí)代精神又沒有藝術(shù)價(jià)值。 記者:范曾曾經(jīng)批評過吳冠中(90年代初,吳冠中曾出“筆墨等于零”的驚人之語。其后,范曾在《黃賓虹論》中說:“有以為中國畫筆墨等于零者,其用筆之浮而躁,如春蚓之行于草,秋蛇之綰于樹。鄙陋淺薄,厚誣國畫……”)而您則被稱作“吳冠中背后的推手”,您批范曾是不是為了抬吳冠中呢? 郭慶祥:吳冠中確實(shí)是好,好的藝術(shù)家就是要推出來,好的東西就是應(yīng)該宣傳。吳冠中的作品是有時(shí)代精神的,他把時(shí)代精神畫了出來。吳冠中現(xiàn)在出來了,這說明我郭慶祥有眼光。說實(shí)話,這場官司,輸贏不重要,關(guān)鍵就在于喚起藝術(shù)界的爭鳴,能夠?qū)Ξ?dāng)代人的審美起到一定的作用,這個(gè)更重要。 記者:那么您覺得吳冠中是大師嗎? 郭慶祥:今天的大師要具備兩個(gè)條件:一是膽子大,二是臉皮厚。大師是后人評的,吳冠中是不是大師,也需要后人去評。吳冠中生前親口對我說過:30年到50年后,再給我定評價(jià),他又曾對我說:“藝術(shù)是有生命力的,藝術(shù)家要用自己的情感去回報(bào)社會”。 記者:謝謝您,我還會再去聽聽范曾的說法。 郭慶祥:沒有關(guān)系,大家都可以出聲,都來討論這個(gè)事情。這場官司不在乎誰輸誰贏,就是希望大家來討論什么是藝術(shù)美。 記者隨后又與范曾的委托代理人、北京市東方律師事務(wù)所的薛秋紅律師取得了聯(lián)系。 記者:您好,我和您的名字一模一樣。請問范曾先生對案子的判決滿意嗎? 薛律師:可能不太滿意。7萬元,只是象征性的賠償。不過,范先生相信法院是公正的。 記者:現(xiàn)在對方明確表示要上訴。 薛律師:他要上訴就上訴,這是他的事。范先生也說要上訴,不過現(xiàn)在沒有最后決定。 記者:聽說開庭前范先生曾提出和解,但被對方拒絕? 薛律師:是啊,我們開庭前是提出可以和解,都已經(jīng)這么大度了,妥協(xié)了,可是對方反而不調(diào)解。 記者:那么您怎么看待“流水線作畫”呢? 薛律師:我覺得“流水線”是工業(yè)上的一種操作流程,是固定化的,每個(gè)過程都是一模一樣的,但范先生的每幅畫,韻味都是不一樣的,雖然可能畫的是同一個(gè)人物。就說老子吧,他不會今天長這樣,明天長那樣。就像齊白石的小蝦,他畫了很多放在抽屜里,來了人就添幾筆給人家。所以說,創(chuàng)新都是有限的,畫法、技巧上的創(chuàng)新都是有限的。 記者:請問您對書畫和收藏感興趣嗎? 薛律師:我對書畫并不很懂,也沒有精深的研究,我只是看雙方有沒有法律上的侵權(quán)。 記者:這個(gè)事情出來后,對范先生的精神困擾很大嗎? 薛律師:是的太大了,在國外影響也非常大,國外的一些朋友包括一些政要都來詢問過這事。這對他在世界上的形象也是有影響的。 記者:但他的社會評價(jià)好像并未因此降低。去年12月范老受聘為北京大學(xué)中國畫法研究院院長;去年11月他的一幅《竹林七賢圖》以超出評估價(jià)1000萬元的價(jià)格在北京拍出。 薛律師:一次拍賣不能說明什么。這樣口無遮攔、肆意謾罵下去,負(fù)面的影響會是長遠(yuǎn)的。事實(shí)上,他不光是畫上的侮辱,對人格也進(jìn)行了侮辱。 記者:那么我能不能采訪一下范曾先生本人呢? 薛律師:這不太可能。他現(xiàn)在很淡泊,不愿意接受采訪,覺得多說無益,他相信法院最后會給予公正的判決。 事件回顧 2010年5月26日郭慶祥在《文匯報(bào)》爭鳴欄目發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》,表示藝術(shù)家還是要憑作品說話,沒有點(diǎn)名地批評了當(dāng)前美術(shù)界存在的“流水線作畫”現(xiàn)象。郭慶祥在文章中寫道:“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家,其實(shí)才能平平,他的中國畫人物畫,不過是‘連環(huán)畫的放大’,他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人,都有如復(fù)印式的東西。……說得不好聽的,這位畫家的作品就是高級禮品畫……最多只值數(shù)百元,但事實(shí)上現(xiàn)在動輒幾十萬元、上百萬元一幅。” 2010年9月,范曾一紙?jiān)V狀將郭慶祥及《文匯報(bào)》告上法庭。范曾一方認(rèn)為,《文匯報(bào)》發(fā)表的文章主觀武斷,捕風(fēng)捉影,隨意攀比,不負(fù)責(zé)任,使用侮辱、詆毀、刻薄的語言、直接攻擊原告,要求郭慶祥賠償原告精神損失費(fèi)500萬元,要求《文匯報(bào)》賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。 郭慶祥 1962年生于大連市。大連萬達(dá)玥寶齋董事長,中國拍賣市場最強(qiáng)勁的買家、藏品從任伯年到吳冠中,囊括了近現(xiàn)代中國書畫的眾多大師精品。他看好的作品與畫家?guī)缀鯚o一例外地創(chuàng)造過拍賣神話。近些年又開始介入藝術(shù)評論,成為美術(shù)評論界的一匹黑馬。 范曾 1938年生,江蘇南通人。曾出版有畫集、書法集、詩集、散文集、藝術(shù)論、演講集等百余種,F(xiàn)為南開大學(xué)歷史學(xué)院博士生導(dǎo)師、文學(xué)院博士生導(dǎo)師、終身教授。作品拍賣屢創(chuàng)新高,72歲走進(jìn)央視講國學(xué),一直活躍在公眾的視野里。
范曾在創(chuàng)作
創(chuàng)作流水線
·上一篇文章:法院判決郭慶祥向范曾書面道歉并賠償7萬元
·下一篇文章:中國藝術(shù)品基金初顯實(shí)力
轉(zhuǎn)載請注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)址:
http://www.www.nanjingbohai.com/news/artxw/116141649164B8717AJ7C6200KB18AK.htm
相關(guān)內(nèi)容
|
佚名 | |
|
佚名 | |
|
姚大偉 | |
|
宋蘭蘭 | |
|
郭昱 | |
|
佚名 | |
|
李志宏 | |
|
應(yīng)妮 | |
|
高素娜 | |
|
唐曉詩 | |




