法院判決郭慶祥向范曾書(shū)面道歉并賠償7萬(wàn)元
來(lái)源：中華書(shū)畫(huà)網(wǎng) 作者：佚名
三、言論自由、文藝批評(píng)與名譽(yù)侵權(quán)的界限在哪里？
言論自由，并不意味著可以發(fā)表任何言論而不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。魏永征教授在《言論自由和名譽(yù)權(quán)的沖突和平衡》中指出：“言論自由和名譽(yù)侵權(quán)的平衡點(diǎn)首先在于內(nèi)容。就是說(shuō)，并不是凡說(shuō)別人壞話就都是誹謗、侵權(quán)，要看是什么樣的壞話：
第一，是真實(shí)還是虛假。
第二， 失實(shí)是嚴(yán)重還是不嚴(yán)重。
第三， 是事實(shí)問(wèn)題還是意見(jiàn)問(wèn)題。
第四， 是善意還是惡意。”
言論的內(nèi)容可分為事實(shí)和意見(jiàn)，事實(shí)是客觀的，具有唯一性，而意見(jiàn)是主觀的，具有多元性。在沒(méi)有歪曲事實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許論者基于事實(shí)闡述自己的意見(jiàn)，至于意見(jiàn)正確與否，則不應(yīng)太過(guò)苛責(zé)。早在1992年，北京國(guó)貿(mào)訴吳祖光名譽(yù)權(quán)一案中，吳光祖文章用詞包括“洋奴意識(shí)”、“好狂妄”、“混賬”、“恬不知恥”等等，但由于文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，所發(fā)表的意見(jiàn)是出于善意。法院確認(rèn)其屬于“正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督應(yīng)受法律保護(hù)”。
原審判決忽略了言論自由與名譽(yù)侵權(quán)之間的界限，不問(wèn)上訴人反映的問(wèn)題是否真實(shí)，發(fā)表的意見(jiàn)是否善意，僅僅以涉案文章中出現(xiàn)了“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等詞，便認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，是極其草率和不負(fù)責(zé)任的。
文藝批評(píng)作為一種特殊的輿論監(jiān)督，也有其自身的規(guī)律。一審中，被上訴人的代理律師當(dāng)庭給出了文藝批評(píng)的定義，上訴人對(duì)該定義表示贊同：“文藝批評(píng)是在一定的文化背景下，對(duì)文藝家、文藝作品、文藝思潮等所做的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)諸多方面的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)具有良心和良知。要基于一定的事實(shí)，不具有惡意。”顯然，被上訴人的代理律師也認(rèn)為，符合這個(gè)定義的就是正常的文藝批評(píng)，不符合這個(gè)定義的才可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
上訴人文章所稱(chēng)的流水作畫(huà)、高調(diào)亮相媒體、畫(huà)作價(jià)格極高等均是客觀事實(shí)，所發(fā)表的意見(jiàn)也均是出于善意，旨在呼吁回歸藝術(shù)家的本質(zhì)屬性，按照藝術(shù)發(fā)展規(guī)律規(guī)范藝術(shù)行業(yè)，保證我國(guó)藝術(shù)事業(yè)的正確方向。
首先，文藝批評(píng)允許對(duì)文藝家做社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)等方面的評(píng)價(jià)，只要是有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。所謂“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等結(jié)合上下文可知，是針對(duì)被上訴人流水作畫(huà)、高調(diào)亮相媒體、畫(huà)作價(jià)格極高的事實(shí)，對(duì)其藝術(shù)造詣、創(chuàng)作動(dòng)機(jī)(重視經(jīng)濟(jì)效益而忽視藝術(shù)價(jià)值)等作出批評(píng)。
其次，文藝批評(píng)允許對(duì)文藝作品做美學(xué)方面的評(píng)價(jià)。原審判決稱(chēng)：“《郭文》中通篇對(duì)范曾的詩(shī)、畫(huà)、書(shū)法、作畫(huà)方式及人格分別做出了貶損的評(píng)價(jià)”。對(duì)其人格是否能做出貶損的評(píng)價(jià)容后再議，但原審判決竟然認(rèn)為藝術(shù)批評(píng)對(duì)“詩(shī)、畫(huà)、書(shū)法、作畫(huà)方式”等也不能做貶損的評(píng)價(jià)，實(shí)在是令人瞠目結(jié)舌。那還要藝術(shù)批評(píng)干嘛，干脆取消藝術(shù)批評(píng)只允許藝術(shù)表?yè)P(yáng)好了�，F(xiàn)在文藝批評(píng)界已經(jīng)有一股文藝批評(píng)異化的不正之風(fēng)，有人稱(chēng)美術(shù)批評(píng)處于“死水微瀾沒(méi)有學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的溫吞水狀態(tài)”，不痛不癢、溢美隱惡的評(píng)論，比比皆是，有的藝術(shù)批評(píng)更是被金錢(qián)和利益“綁架”，成了某些利益集團(tuán)的工具，批評(píng)家成了表?yè)P(yáng)家，極盡能事地唱贊歌，而生怕得罪了誰(shuí)，以至于對(duì)咄咄之怪事居然鮮有人以為怪。由此看來(lái)，批評(píng)的環(huán)境若繼續(xù)惡化下去，追求高品位藝術(shù)境界的藝術(shù)精英必將日漸稀少。涉案文章的出現(xiàn)恰恰給文藝批評(píng)界吹來(lái)難得的清新之風(fēng)，法院卻如此判決，豈非是要將文藝批評(píng)趕盡殺絕嗎？
最后，原審認(rèn)為：“因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱(chēng)其文章為純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn)，本院不予采信。”影射上訴人懷有惡意，其邏輯是錯(cuò)誤的，結(jié)論是荒謬的。第一，所謂的交易行為發(fā)生在1995年，距文章發(fā)表整整15年，以1995年的一次交易推論說(shuō)2010年發(fā)表文章的動(dòng)機(jī)存在“商業(yè)利益”，豈非滑稽？第二，按照原審法院的邏輯，發(fā)生過(guò)交易行為就不能進(jìn)行批評(píng)，這樣的邏輯不僅可笑，也是對(duì)消費(fèi)者的綁架。消費(fèi)者買(mǎi)了不滿意的商品，難道還不允許對(duì)商品質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)了嗎？恰恰相反，正因?yàn)橘I(mǎi)過(guò)被上訴人的畫(huà)，看見(jiàn)過(guò)被上訴人流水作畫(huà)，所以上訴人才更有批評(píng)的資格，其所反映的問(wèn)題才更顯真實(shí)。第三，原審判決似乎認(rèn)為，純粹的文藝批評(píng)確實(shí)不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。既然如此，懇請(qǐng)二審法院一定要查明上訴人是否存在惡意，是否違背了良心和良知，是否在文藝批評(píng)中夾雜了什么見(jiàn)不得人的私心雜念。
·上一篇文章：米開(kāi)朗基羅名作首度翻制作品將落戶(hù)中國(guó)
·下一篇文章：中國(guó)藝術(shù)品基金初顯實(shí)力
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)址：
http://www.www.nanjingbohai.com/news/artxw/116131927417GF37D73C3C6CIF9F69E.htm
