以案說(shuō)法:一起簡(jiǎn)單的書(shū)畫(huà)官司令人深思
來(lái)源:甘肅新聞網(wǎng) 作者:吳夢(mèng)寒
甘肅新聞網(wǎng)3月22日電(吳夢(mèng)寒) 前不久,天水市秦州區(qū)法院審理了一起假字畫(huà)案件。這起看似尋常的字畫(huà)買(mǎi)賣(mài)糾紛,卻折射出當(dāng)前書(shū)畫(huà)品市場(chǎng)交易的一些問(wèn)題,令人深思。 原告:2005年11月7日,陳某出差到天水,在一家畫(huà)廊參觀名人字畫(huà)。老板丁某稱(chēng)其畫(huà)廊經(jīng)營(yíng)多年,收藏有1幅劉文西的字畫(huà),愿以1萬(wàn)元價(jià)格出售,承諾保真,并在畫(huà)背面作了防偽標(biāo)記。于是陳某以1萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了劉文西畫(huà)“站立的小金花”1幅,又以2000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了石昌明畫(huà)1幅。2005年12月17日,陳某再次到天水出差,又從被告處以25000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了劉文西畫(huà)“看書(shū)的小金花”和張海書(shū)法作品1幅,以3600元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了陳天然書(shū)法1幅。以上交易丁老板均在字畫(huà)背面作了防偽標(biāo)記。 然而2006年3月1日,陳某到具有書(shū)畫(huà)鑒定資質(zhì)的陜西文化藝術(shù)司法鑒定中心,對(duì)劉文西的兩幅畫(huà)作司法鑒定。該中心出具陜文司(2006 )鑒定第011、012號(hào)《司法鑒定書(shū)》,認(rèn)定這兩幅畫(huà)系贗品。于是,陳某一紙?jiān)V狀把丁老板告上了法庭。 被告:丁老板稱(chēng):“我出售給原告字畫(huà)是事實(shí)。但我們之間的買(mǎi)賣(mài)行為是我們雙方自愿進(jìn)行的,我賣(mài)給原告的字畫(huà),是我父親高價(jià)買(mǎi)來(lái)的。字畫(huà)買(mǎi)賣(mài)從來(lái)都不保真,我寫(xiě)給原告的兩份保真證明都是在其脅迫下違心所寫(xiě),是無(wú)效的民事行為! 法院:法院一審判決認(rèn)定,本案原告從被告處購(gòu)買(mǎi)字畫(huà)屬于文化消費(fèi)行為,他的合法權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)。被告在出售字畫(huà)的過(guò)程中存在以假充真的欺詐行為,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決被告人丁老板雙倍返還買(mǎi)畫(huà)款。 律師:甘肅正天和律師事務(wù)所的陳立正律師認(rèn)為,被告人在推銷(xiāo)假畫(huà)時(shí),再三承諾保真,使原告誤把假畫(huà)當(dāng)真畫(huà)買(mǎi)入。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,被告人的行為屬于合同欺詐,買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定,被告人應(yīng)當(dāng)雙倍賠償原告人的損失。 專(zhuān)業(yè)人士:一位業(yè)內(nèi)人士分析稱(chēng),本案中,因?yàn)橘u(mài)家事先承諾對(duì)書(shū)畫(huà)保真,行為帶有合同欺詐性質(zhì),所以合同無(wú)效。但如果賣(mài)家事先聲明不保真,買(mǎi)家依然要買(mǎi)入,那么按照書(shū)畫(huà)買(mǎi)賣(mài)的傳統(tǒng),買(mǎi)家即使買(mǎi)到贗品,也屬于一個(gè)愿打一個(gè)愿挨,難以追究賣(mài)家的欺詐責(zé)任。 稿源:甘肅日?qǐng)?bào)
·上一篇文章:“中華魂”書(shū)畫(huà)名家作品展在京舉行
·下一篇文章:八位書(shū)畫(huà)家蘇州“報(bào)春” 揮毫潑墨祝姑蘇繁榮
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)址:
http://www.www.nanjingbohai.com/news/artxw/0732384848BIC6EKB2J939FJ41D59J.htm
相關(guān)內(nèi)容
無(wú)相關(guān)新聞




