西部網(wǎng)訊 前不久，我們報(bào)道了西安兩位書法家為了弄清誰(shuí)擁有“猴形壽字”的著作權(quán)而對(duì)簿法庭的事。此案今天在西安中院繼續(xù)開庭審理。
在今天進(jìn)行的法庭辯論和陳述程序中，雙方圍繞是否存在侵犯著作權(quán)行為和侵犯了哪幅作品的著作權(quán)展開激烈辯論。原告任新昌堅(jiān)持認(rèn)為被告長(zhǎng)安東方書畫院院長(zhǎng)李中元書寫“猴形壽字”并進(jìn)行銷售的行為是侵權(quán)行為。
原告任新昌的訴訟代理人：被告的行為是剽竊行為。被告的猴壽作品除了頭部和原告的作品相同以外，其他的部位90%的都和原告都是相似的。按照常理分析，原被告作為書畫界的同行，同處于西安市，畫作是同一對(duì)象，那么被告強(qiáng)調(diào)他沒(méi)有見過(guò)原告的作品是不能讓人信服的。從這點(diǎn)來(lái)看，被告把猴壽作品同時(shí)來(lái)銷售的行為在主觀上是有侵權(quán)的故意的，來(lái)牟取非法的利益的。
被告方則表示，雖然雙方都在西安生活工作，但直到原告到法院提起訴訟前被告既不認(rèn)識(shí)原告也沒(méi)有接觸到原告的任何作品。而且兩人的作品并不是完全相似，所以被告既沒(méi)有侵權(quán)也不存在剽竊。
被告李中元的訴訟代理人：書法之所以在我國(guó)能發(fā)揚(yáng)光大，就在于人們的不斷探索，如若有人獨(dú)占某一個(gè)（字）體的話，那只能說(shuō)明其目的是自斷前程。原告為了證明自己的創(chuàng)作生涯，和所謂的侵權(quán)，向法庭提供了大量的證據(jù)，但這些證據(jù)均系印刷品。其提供的一幅原作又與本案風(fēng)馬牛不相及。
在法庭審理的整個(gè)過(guò)程中雙方一直都是唇槍舌劍、互不相讓，似乎下定決心要讓法官來(lái)個(gè)明斷。但當(dāng)庭審進(jìn)行到最后階段，法官詢問(wèn)雙方是否同意調(diào)解時(shí)，意想不到的事出現(xiàn)了。
被告李中元的訴訟代理人：原告是否同意調(diào)解？
原告任新昌的訴訟代理人：同意。
原告任新昌的訴訟代理人：被告是否同意調(diào)解？
被告李中元的訴訟代理人：同意！
法院表示，原被告雙方均愿意調(diào)解此案就可以進(jìn)入調(diào)解程序。如果調(diào)解不成，合議庭會(huì)根據(jù)庭審的情況作出一審判決。
